Заслуженное наказание

судебная практикаВ октябре 2005 года Любовь Федоровна приобрела у СПД ФЛ Ласковый П. В. телевизор «Грюндик» за 1 825 грн. 00 коп. Предприниматель предоставил гарантию на телевизор 6 месяцев и заверил, что проработает техника еще лет 10. Через три месяца телевизор вышел из строя и был сдан предпринимателю на гарантийный ремонт. На время ремонта потребителю был предоставлен бывший в употреблении телевизор из обменного фонда неизвестной марки, которым невозможно было пользоваться, так как выяснилось, что он был не в рабочем состоянии. Потребителя заверили, что в кратчайшие сроки телевизор отремонтируют. По истечению оговоренных сроков ремонта потребитель пришел забрать свой телевизор, но его ожидал неприятный сюрприз. Отдела, в котором был приобретен телевизор, на месте не оказалось.

СПД ФЛ Ласковый П. В. закрыл отдел и перенёс его в другое место, о месте расположения которого не сообщил ни своим покупателям, ни даже владельцам арендуемого помещения.

Любовь Федоровна узнала домашний телефон предпринимателя и в течение двух месяцев неоднократно связывалась ним, требуя вернуть телевизор или деньги, но все эти переговоры никаких результатов не принесли.

Отчаявшись вернуть свой телевизор, Любовь Федоровна была вынуждена купить  себе новый  и обратилась за помощью в Краматорское городское общество потребителей.

Судебный иск о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, пени за несвоевременный возврат денежных средств и денежной компенсации за моральный вред был немедленно подан в Краматорский городской суд.

В суде предприниматель стал обвинять потребителя в том, что она преднамеренно сдала телевизор на ремонт, чтобы  появился повод от него отказаться в пределах гарантийного срока, так как оставалось до конца срока гарантийного обслуживания 2 недели.

Подобные утверждения предпринимателя  явно противоречили фактам, так как, во-первых,  срок гарантии истекал через полтора месяца после сдачи товара на ремонт, а во-вторых, поломка действительно была, более того – существенная поломка, так как ремонт длился со слов предпринимателя  около 3-х месяцев – «телевизор был привезён в мае», а новый телевизор потребитель купил только 27 июня 2006г. , и вполне обоснованно, так как поведение СПД ФЛ Ласковый П. В.  не давало гарантий возврата купленного телевизора, а  семья не обязана была страдать столь длительное время  и испытывать определённые неудобства.

В процессе судебного разбирательства предприниматель пояснял, что документы установленного образца потребителю не выдавал сознательно, изготавливал их и выдавал по своему усмотрению, и подтвердить факты по срокам, месту выполнения ремонта, характеру поломки документально он не может, как и  о происхождении, дате выпуска и сроке эксплуатации проданного телевизора.

То есть, согласно  фактам, потребителю под видом нового телевизора был продан телевизор бывший в употреблении, и естественно выполнить свои обязательства по гарантийному ремонту предприниматель не собирался изначально.

Краматорский городской суд под председательством судьи Андрея Вячеславовича Гапонова быстро и квалифицированно разобрался по сути  данного иска и вынес справедливое решение об удовлетворении исковых требований потребителя.

По информации, которой располагает редакция газеты в настоящее время СПД ФЛ Ласковый П.В.  прекратил свою торговую  деятельность  и занялся строительством.

Пресс-служба КГОП

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Разрешенные к использованию HTML тэги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании

CAPTCHA
Это тест на "человечность".
Image CAPTCHA
Напишите то, что вы видите на картинке (учитывая регистр):